![\"\"](\"https:\/\/cabinet-vigier.com\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/macron-shutterstock_623078429.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Reform der franz\u00f6sischen Verm\u00f6genssteuer – ISF hei\u00dft jetzt IFI<\/strong><\/p>\n Nachdem der neugew\u00e4hlte franz\u00f6sische Pr\u00e4sident die Umstrittene Reform des Arbeitsgesetzbuchs durchgesetzt hat, geht er jetzt nach und nach auch andere Themen an. Ein weiteres am 20.10.2017 im Zuge des Haushaltsgesetzes f\u00fcr 2018 verabschiedetes Reformprojekt des neuen Pr\u00e4sidenten MACRON betrifft die franz\u00f6sische Verm\u00f6genssteuer.<\/p>\n In der internationalen Presse wird teilweise missverst\u00e4ndlich berichtet, es sei die 1982 vom Pr\u00e4sidenten Mitterand eingef\u00fchrte Verm\u00f6genssteuer vollst\u00e4ndig abgeschafft worden. Dies ist allerdings nicht ganz richtig. Vielmehr wurde die allumfassende Verm\u00f6genssteuer (ISF) mit Wirkung ab dem 01.01.2018 durch eine auf das Immobilienverm\u00f6gen beschr\u00e4nkte Verm\u00f6genssteuer, sog imp\u00f4t sur la fortune immobili\u00e8re<\/em> (IFI), ersetzt. Hinter der Neuregelung steht die Idee, die wohlhabende Bev\u00f6lkerung dazu zu animieren, Ihr Geld lieber in produktive Unternehmen zu investieren, als in unproduktive Immobilien, um die Wirtschaftsentwicklung und damit das Gemeinwohl zu f\u00f6rdern. Kritiker stellen hier die Frage, ob die B\u00f6rse f\u00fcr das Wachstum wirklich wichtiger ist, als der Immobilienmarkt. Bemerkenswert ist auch, dass besondere Luxusobjekte (signes ext\u00e9rieurs de richesse<\/em>) wie Yachten und Luxusautos nunmehr ebenfalls von der Besteuerung ausgeschlossen sind.<\/p>\n Die Neuregelung ist in den Artikeln 964 ff. des allgemeinen franz\u00f6sischen Steuergesetzbuchs (CGI) enthalten. Der die Steuerpflicht ausl\u00f6sende Schwellenwert, verbleibt unver\u00e4ndert bei 1.300.000 Euro. Auch die Steuers\u00e4tze bleiben unver\u00e4ndert.<\/p>\n Ganz erheblich modifiziert wurden allerdings die Vorschriften \u00fcber die Ermittlung des steuerbaren Verm\u00f6gens:<\/p>\n Der Verm\u00f6genssteuer IFI unterliegt auf der Aktivseite danach nur noch Immobilienverm\u00f6gen, das nicht der Berufsaus\u00fcbung des Eigent\u00fcmers gewidmet ist. Alle \u00fcbrigen Verm\u00f6genswerte sind von der Steuer ausgeschlossen, insbesondere liquides Verm\u00f6gen, Mobilien, Wertpapiere und Unternehmensbeteiligungen. Im Umkehrschluss umfasst der IFI die Gesamtheit des Immobilienverm\u00f6gens, gleich ob es in unmittelbarem Verm\u00f6gen des Steuerb\u00fcrgers steht oder mittelbar \u00fcber eine Beteiligung an einer Gesellschaft oder eine Beteiligungskette \u00fcber mehrere Gesellschaften. Im Fall einer mittelbaren Beteiligung \u00fcber eine oder mehrere Gesellschaften wird lediglich das Immobilienverm\u00f6gen der Gesellschaft mittelbar zur Besteuerung herangezogen. Eine Heranziehung erfolgt allerdings nur dann, wenn die Beteiligung 10% der Gesellschaftsanteile \u00fcbersteigt.<\/p>\n Ganz wesentlich hat die Reform auch die Vorschriften zur Ansatzf\u00e4higkeit von Darlehen und Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit der Verm\u00f6genssteuer modifiziert, welche das eine oder andere Steueroptimierungsmodell in Frage stellen d\u00fcrfte: Neben der Grundsteuer (taxe fonci\u00e8re<\/em>) bleiben zwar auch Darlehensschulden, die zur Finanzierung des Immobilienerwerbs aufgenommen wurden, grunds\u00e4tzlich weiter abzugsf\u00e4hig. Neu ist allerdings die Vorschrift die bestimmt, dass bei endf\u00e4lligen Darlehen (pr\u00eat in fine) <\/em>ein Abzug nur nach Ma\u00dfgabe eines sog. Jahresabzugsberichtungskoeffizienten (coefficient annuel de d\u00e9pr\u00e9ciation<\/em>) erfolgen darf (Art. 974 I CGI).<\/p>\n Ferner wird die Abzugsf\u00e4higkeit von bestimmten Darlehen beschr\u00e4nkt, namentlich werden als nicht abzugsf\u00e4hig angesehen (Art. 974 III CGI):<\/p>\n – Darlehen, die dem Steuerschuldner direkt oder indirekt durch ein Mitglied seines Haushalts gew\u00e4hrt werden bzw. die er sich direkt oder indirekt selbst gew\u00e4hrt;<\/p>\n – Darlehen, die direkt oder indirekt durch Familienmitglieder des Steuerpflichtigen im weiteren Sinn gew\u00e4hrt werden, au\u00dfer das Darlehen h\u00e4lt einem Fremdvergleich stand (insbesondere Einhaltung der Zahlungen bei F\u00e4lligkeit, Nachweis tats\u00e4chlicher R\u00fcckzahlung).<\/p>\n – Darlehen, die durch eine Gesellschaft gew\u00e4hrt werden, die direkt oder indirekt von Familienmitgliedern des Steuerschuldners kontrolliert wird, au\u00dfer das Darlehen h\u00e4lt einem Fremdvergleich stand (s.o.).<\/p>\n Zu alledem greift auch noch ein Abzugsh\u00f6chstbetrag, wenn der Wert des steuerbaren Aktivverm\u00f6gens f\u00fcnf Millionen Euro \u00fcberschreitet und die Darlehensschuld mehr als 60% dieses Aktivverm\u00f6gens ausmacht. In diesem Fall ist der insoweit \u00fcberschreitende Betrag des Darlehens lediglich in H\u00f6he von 50% abzugsf\u00e4hig (Art. 974 IV CGI).<\/p>\n Sofern es schlie\u00dflich um die Abzugsf\u00e4higkeit von Darlehen bei der Bewertung von Anteilen an Immobiliengesellschaften zu Zwecken der IFI-Besteuerung geht, gelten noch weitergehende Einschr\u00e4nkungen (Art. 973 II CGI)<\/p>\n – Zum einen verbleibt es bei dem grunds\u00e4tzlichen Verbot des Abzugs von Gesellschafterdarlehen (vgl. schon unter Geltung der ISF bei Steuerausl\u00e4ndern Art. 885 T ter CGI a.F.) oder solchen, die der Gesellschaft von Mitgliedern seines Haushalts oder von einem durch ihn beherrschtes Unternehmen zum Erwerb der Immobilie bzw. zur Bestreitung f\u00fcr Aufwendungen auf eine solche gew\u00e4hrt werden, soweit es um die Besteuerung seines Anteils geht.\u00a0 Gleiches gilt f\u00fcr den Fall, dass die Gesellschaft ein Darlehen aufnimmt, um von einem beherrschenden Gesellschafter eine Immobilie abzukaufen. In all diesen F\u00e4llen vermutet das Gesetz einen Gestaltungsmi\u00dfbrauch. Zwar ist die M\u00f6glichkeit der Entkr\u00e4ftung der Legalvermutung durch den Steuerschuldner im Gesetz nunmehr ausdr\u00fccklich vorgesehen – nachzuweisen ist hier, dass das jeweilige Darlehen „nicht wesentlich aus steuerlichen Gr\u00fcnden“<\/em> („que le pr\u00eat n’a pas \u00e9t\u00e9 contract\u00e9 dans un objectif principalement fiscal“)<\/em> vereinbart wurde. Der entsprechende Nachweis d\u00fcrfte sich in der Praxis allerdings wohl als nicht ganz einfach erweisen. Zumindest d\u00fcrfte eine Prognose im Voraus mit ganz erheblichen Unsicherheiten verbunden sein.<\/p>\n – Ebenso von der Abzugsf\u00e4higkeit grunds\u00e4tzlich ausgenommen sind nunmehr ausdr\u00fccklich auch Darlehen, die der Gesellschaft direkt oder indirekt durch Familienangeh\u00f6rige des Steuerpflichtigen Gesellschafters gew\u00e4hrt werden, soweit es um den Anteil des Steuerpflichtigen geht. Allerdings wird auch dieses Verbot wiederum verdr\u00e4ngt, wenn es einem Fremdvergleich standh\u00e4lt (s.o zu Art. 974 III CGI).<\/p>\n Es bleibt weiter zu verfolgen, wie die Praxis in der Zukunft mit den neuen Vorschriften umgehen wird.<\/p>\n Im Ergebnis festhalten l\u00e4sst sich aber, dass die Reform der Verm\u00f6genssteuer keinerlei positive Auswirkung f\u00fcr Steuerausl\u00e4nder mit Immobilienverm\u00f6gen in Frankreich haben d\u00fcrfte. Vielmehr werden f\u00fcr letztere mit der Neuregelung die vor 2018 bestehenden M\u00f6glichkeiten, sich durch eine Kreditfinanzierung dauerhaft der ISF zu entziehen, wesentlich eingeschr\u00e4nkt. Das in der Praxis beliebte Strukturierungsmodell der Finanzierung \u00fcber ein endf\u00e4lliges Finanzierungsdarlehen bei einer Bank in Monaco oder der Schweiz, d\u00fcrfte an Attraktivit\u00e4t verlieren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"